ENTREVISTA COM SIR FRED HOYLE(Fictícia,porém possível)

Victoria station,Londres,08:05 da manhã o trem sai pontualmente com destino a Broadstairs,cidade litorânea,no condado de Kent,a Bordo,eu Willian Smith,um jornalista cientìfico no início da carreira,prestes a entrevistar Sir Fred Hoyle,um dos maiores astrônomos da era moderna. O encontro foi conseguido após um email despretencioso para o escritório do cientista,com a proposta de oferecer ao renomado astrônomo ser entrevistado por um jovem iniciante jornalista para variar os encontros comuns entre ele e os maiores nomes do jornalismo científico. Para minha surpresa e satisfação proposta aceita.

10:05,pontualmente o trem chega a estação de Broadstairs ,local escolhido por ele,uma vez que estava ali descansando após uma das inúmeras conferências proferidas para platéias de estudantes e cientistas. Excelente escolha,uma cidade calma,pequena,que atraiu Charles Dickens para ali residir alguns anos de sua vida.
Em poucos minutos já estou na recepção do hotel Albion,um edifício do século XVI,com uma decoração também relembrando os dias de Newton,não poderia haver lugar melhor para se encontrar um cientista.

_Bom dia,meu jovem,como foi a viagem?
Assim adentrou o astrônomo o salão de leitura onde eu o aguardava,agora um pouco ansioso e com um friozinho na barriga,o que não poderia ser diferente para um jovem jornalista,prestes a entrevistar um cientista do primeiro escalão.

_ Bom dia,Sir Hoyle,espero ter sido pontual.

_”on time”,Sr. Smith,”on time”.

_Creio ser melhor iniciarmos,uma vez que quero ser fiel ao tempo que lhe pedi e que o Sr. gentilmente me cedeu.

_Como quiser,espero poder atender ás suas expectativas. Respondeu Sir Hoyle,com um sorriso

que teve o efeito de um ansiolítico para meu nervosismo. E assim comecei.

_ Sir Hoyle,é verdade que o termo “Big-Bang”,para a teoria sobre o início do universo,foi cunhado pelo Sr.,e com uma intenção crítica? Por que?

_Correto,Sr Smith, quando surgiu as primeiras defesas para uma origem do universo,a idéia que eu e muitos outros defendiam,era a de um universo estático,portanto sem um início e sem um fim. Por esta razão eu não comungava com a idéia de uma explosão inicial a partir de um ponto de densidade crítica,que teria iniciado o universo e o tempo,então o chamei ,com ironia,de Big-Bang. O termo foi adotado,e hoje denomina a teoria de maior consenso,para a origem do universo. Não recebo direito autoral,se você quer saber. Acrescentou com risos.

_ O Sr. hoje aceita esta teoria do Big-Bang. Perguntei com algum receio .

_Evidente que sim. Respondeu ele firmemente,e acrescentou: Sou um cientista, tenho de atentar constantemente aos dados apresentados. Após a descoberta ,por Penzias da Radiação em microondas de fundo,o desvio para o vermelho da luz de galáxias distantes,mostrando que estas estavam se afastando de nós, a idéia de um universo estático caiu por terra. O termo que criei com ironia,hoje o utilizo em defesa desta idéia.

_Esta necessidade de mudar de opinião,de alguma forma incomodou o Sr.?

_De forma alguma,meu jovem. Qualquer cientista,que preze a razão deve estar pronto para isso. Certa vez ouvi uma frase,não me lembro de quem,a qual tenho como básica para qualquer homem da ciência: “Eu prefiro ser uma metamorfose ambulante,do que ter aquela velha opinião formada sobre tudo.”

_ O Sr. é ateu,Sir Hoyle?

_As pessoas me qualificam como ateu,mas prefiro me definir como agnóstico. Na verdade tenho a opinião de que nenhum cientista que visualiza o conhecimento que temos hoje do universo,se considere um ateu para si mesmo,ainda que possa dizer que o é.

_Como assim,não entendi?

_ Muito simples, a ciência hoje alcançou um conhecimento enorme a respeito das características do universo e da vida,no entanto quando olhamos para o que não sabemos,e para o fato de que o universo teve um início a partir do nada,antes de haver matéria , tempo e espaço, parece que somos um bando de analfabetos diante de uma enciclopédia britânica,a qual não conseguimos ler. Se você ler os grandes cientistas da física e astrofísica de hoje,como Hawkings,por exemplo e afirmar que o mesmo é um ateu,serei obrigado a dizer que você está colocando palavras na boca dele. Diante das descobertas a que Hawkings tem se deparado,alguma delas tendo ele uma participação ativa, a opção por Deus é vista claramente em seus escritos,ainda que como conceito de um Deus impessoal.Mesmo que ele se declare Ateu,só acreditarei se ele negar a autoria de seus livros,pois o que li ali revela um cientista que considera a possibilidade de um Deus criador,como uma opção a não de desprezar.

_E quanto a Einstein?

_ Einstein,se irritava quando era qualificado de ateu,pelo fato de não crer em um Deus pessoal, e lamentava o fato de muitos o definirem desta forma,por conta disso declarou explicitamente,que não era ateu nem panteísta. Esta questão sempre foi tratada de uma maneira misteriosa por ele.

_O Sr. é tido como um crítico ferrenho da teoria da evolução,a ponto de ter escrito um livro,levantando a hipótese de extra-terrestres terem sido os semeadores da vida na terra,como uma opção mais possível do que o surgimento da vida aleatoriamente,segundo o modelo naturalista. O que poderia dizer sobre isso?

_Não sou um critíco,sou uma pessoa que se atenta á probabilidade dos fatos. Não jogo na loteria pois as probabilidades de que vou perder meu dinheiro e não ganhar nada são enormes. E quando olhamos para a probabilidade do surgimento da vida a partir de uma sopa de elementos primevos que teriam se combinado tornando o inorgânico em orgânico,originando a primeira célula,uma estrutura viva,com um funcionamento mais complexo do que qualquer máquina já criada pela inteligência humana, com o DNA e o RNA,verdadeiros códigos,impossíveis de surgirem ao acaso,e ainda o desenvolvimento até a forma mais inteligente de vida,a humana; ao atentar para a probabilidade disso ocorrer,chega-se ao zero de probabilidade. Na verdade Chandra Wickramasinghe,meu ex-aluno,atual professor de matemática aplicada e astronomia da Universidade de Cardiff,e diretor do Centro Cardiff de astrobiologia,um dos maiores especialistas no assunto,reconhecido internacionalmente,calculou esta probabilidade e concluiu que a mesma é de uma chance em 10 elevada a potência 100.000.000.000. Considerando que nosso universo tem apenas 15 bilhões de anos,esta possibilidade é gêmea do zero. Extraterrestres terem semeado a vida aqui ,apesar de até hoje os esforços dos projetos que buscam contato com vida lá fora,não terem captado nem um espirro, é uma possibilidade mais sensata que a de Darwin.

_O que o sr. acha de Richard Dawkings?

_O ateu militante ou o biólogo?

_Ambos.

_Já tive oportunidade de conversar com o Richard,e infelizmente devo dizer que se ele desejasse estudar astronomia comigo,eu educadamente recusaria. Como você pode conversar com alguém que quando sua opinião diverge da dele, ao invés de atentar ainda que discorde,ele prefere dizer que você não entendeu o que ele disse? E como defensor da teoria da evolução os argumentos que ele usa demonstram muito mais um fanatismo por uma idéia do que razão científica.

_Pode explicar melhor?

_Veja você que em seus livros defendendo a teoria da evolução ele evoca o exemplo levantado por Thomas Huxley,o bulldogue de Darwin,que afirmou que seis macacos ,digitando aleatoriamente por milhões de anos,eventualmente digitariam todos os livros do Museu Britânico. O cibernético David Foster fez cálculos para checar este tipo de declaração e o resultado é o seguinte: Calculando o número real de permutações de uma linha de uma cópia,com 50 letras por linha,40 linhas por páginas,com um tamanho médio de livro de 350 páginas dos 700.000 livros do Museu na época de Huxley. A conclusão é que eles poderiam digitar somente metade de uma linha de um livro caso eles digitassem pelo tempo de duração do universo.
O Richard modernizou esta versão alegando em um de seus livros que tropas de macacos trabalhando freneticamente ao acaso em máquinas de escrever poderiam em determinado tempo produzir a obra de Shakespeare. Pedi ao Chandra para calcular esta probabilidade,nesta nova versão alegada por Dawkings. Sabe o que ele me disse?

_Não,continue,por favor.

_ Segundo Chandra,tropas de macacos trabalhando freneticamente ao acaso em máquinas de escrever não poderiam produzir obras de Shakespeare,pela razão prática de que todo o universo observável não é grande o suficiente para comportar os bandos de macacos necessários ,as máquinas de escrever necessárias,e certamente as cestas para depósito de papel desperdiçado nas tentativas frustadas. O mesmo é verdadeiro para material vivo. Fico com a opinião de Chandra,é matemática.

_ Em uma frase,como o Sr. Definiria então a teoria da evolução?

_ Uma fábula.

_ Dawkins também escreveu um livro criticando a Bíblia,qual a sua opinião a respeito da Bíblia?

_ É um assunto muito interessante.Como já disse,sou um agnóstico,não creio em um Deus pessoal,e tenho minhas dúvidas quanto a existência de Deus. No entanto vejo que muitos cientistas que se dizem ateus,o fazem em geral tendo em mente o Deus bíblico,o que eu até entendo.Mas o curioso é que o fazem muitas vezes demonstrando uma rejeição exagerada,que os impede de atentar para o fato de que como cientistas não podemos ser fundamentalistas em nada,mas nos aprofundarmos no conhecimento de tudo,inclusive da Bíblia,até porque mentes tão preparadas e até mais do que as nossas consideram seriamente este livro.

_O Sr. Já procurou conhecer melhor este livro?

_Sim,e me surpreendi com o fato de que várias descobertas da ciência que levaram anos para serem percebidas por nós,estão ali claras no texto bíblico,como por exemplo a questão da relatividade do tempo,prevista na teoria de Einstein. Quando a Bíblia diz que um dia para Deus é como mil anos e mil anos é como um dia,isso claramente revela a relatividade do tempo de acordo com o referencial. Portanto o próprio conceito dos dias da criação,se tomados considerando a teoria da relatividade,não confrontam de forma alguma com a ciência,pois até a criação do homem,o único referencial é o Deus(supondo a Sua existência),ou seja, um dia com duração de mil anos,5 milhões de anos ou 15 bilhões de anos,são completamente possíveis se há apenas um referencial. E veja que interessante,o momento em que Deus e o Homem passam a ter o mesmo referencial,ou seja a partir da criação deste,a história e a Bíblia se ajustam completamente no tempo. Outra coisa interessante é que a biblia fala da segunda lei da termodinâmica,séculos antes desta ser conhecida,evidente que nos termos acessíveis ás pessoas da época,” os céus envelhecerão como vestimentas”. Se ajuntarmos o que é dito em Isaías “ que Deus criou os céus e os estendeu” e quando Paulo fala “ ...entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus de maneira que o visível veio a existir das coisas que não aparecem.”, Ora,a teoria do Big-Bang diz exatamente isso que o universo surgiu antes da matéria e do espaço,e que os céus estão se estendendo,a semelhança é impressionante.Não se pode menosprezar um livro que escrito há milhares de anos apresente tal precisão científica.

_Mas...

_E digo,mais,me desculpe,esqueci um ponto importante.

_Claro,prossiga.

_Algo,realmente impressionante,que comentei em uma de minhas palestras,quando me perguntaram,sobre o que eu achava da possibilidade do Deus da Bíblia ser real e não os de outras religiões. Minha resposta foi sincera,pois sou um agnóstico,mas fiel ao meu pensamento,expûs a eles algo que me intriga profundamente que é o seguinte: Uma das razões pelas quais os escritores bíblicos tinham um conceito mais elevado de Deus do que do universo,era porque eles,dentre todos os povos antigos,acreditavam em um Deus que havia criado o universo-e não em um universo mágico de onde nascerão os deuses. Somente os hebreus eram verdadeiros monoteístas e apenas eles acreditavam em um Deus que existia antes de o universo ser criado. O conceito de deuses situados absoluta e diretamente dentro do universo era comum nos tempos antigos por todo o Oriente Próximo. O posicionamento diferenciado dos hebreus nesta questão era evidentemente impressionante. Portanto a Bíblia em minha opinião,não pode ser considerada no mesmo nível de qualquer outro livro sagrado desta ou daquela religião,há evidências incontestáveis de que é um livro diferenciado.

_ Entendo,realmente impressionante. Mas ainda sobre esta questão da Biblia,recentemente ouvi um ateu militante, criticar e apontar erros como por exemplo que a Bíblia diz que o ouro enferruja.

_Ah! Esta é uma das razões que me fazem criticar os ateus,que muitas vezes ao invés de estudarem e deixarem de ser religiosos em sua rejeição a Deus e a Bíblia,chegam a ser desonestos. Esta pergunta me foi feita na mesma conferência que mencionei anteriormente,o que me despertou o interesse de checar. Há uma Bíblia ali na estante,vou mostrar-lhe porque eu prefiro ser agnóstico e não ateu. Veja,está em Tiago . Você precisa ler os três versículos para entender: “ Ouvi,agora,ricos,chorai,lamentando pelas misérias que virão sobre vós. As vossas riquezas apodreceram ,e as vossas roupas foram comidas pelas traças;o vosso ouro e a vossa prata se enferrujaram,e a sua ferrugem será um testemunho contra vós,e devorará a vossa carne como fogo.” Ora,não existe nenhuma dúvida,não sendo necessário nem uma capacidade grande de entendimento textual para se perceber,que o texto está usando uma linguagem conotativa. Veja,nem toda riqueza apodrece,se você tiver um vaso ming em sua casa e não o quebrar ele durará milênios. O autor aqui quer mostrar que a situação é tão negativa que até o ouro se enferrujou,ou seja uma situação completamente fora da normalidade,como é a ferrugem devorar a carne. No texto aqui ainda que a pessoa não tivesse ouro entre suas riquezas,a mensagem está subentendida. Alegações como esta feitas pelos ateus, são contrárias á inteligência.

_Bem,Sir Hoyle,nosso tempo acabou. Como disse serei fiel ao tempo,para ser merecedor de outro encontro no futuro. Gostaria de dizer-lhe que eu tendia mais para o ateísmo,mas aprendi com o Sr. que sendo um agnóstico,minha mente estará mais aberta.

_È verdade,meu jovem,como já dizia Shakespeare: "Há mais mistérios entre o céu e a terra, do que sonha nossa vã filosofia". Estude,não se feche a nenhum conhecimento,e principalmente não seja fundamentalista.

_Muito obrigado,Sir Hoyle. Alguma palestra por estes dias?

_ Não,meu caro,só descanso. Hoje a noite vou assistir Harry Potter no cinema aqui da cidade.Afinal um pouco de imaginação,faz bem a um cientista.

_ Até a próxima então.

_Até lá,bom retorno.

Sir Fred Hoyle faleceu em 20 de agosto de 2001. Foi um dos maiores astrônomos da era moderna,para muitos o maior. Há uma estátua em sua homenagem no gramado do Instituto de Astronomia de Cambridge. Só pôde assistir ao primeiro filme de Harry Potter.