Caros leitores:
Foi rápida a reação do ateísmo militante fundamentalista á criação de meu blog,e não poderia ser diferente uam vez que os mesmos qualificam suas opiniões como a mais alta expressão da normalidade de pensamento,enquanto nós que temos um pensamento favorável á existência de Deus e da credibilidade da Bíblia,somos a seu ver, a maior expressão da ignorância em um ser humano. No entanto só posso qualificar de providencial a existência do blog do Sr. Desmistificador,pois o mesmo assina embaixo a qualificação que faço dos ateus homens-bomba.(leia postagens referentes: Ateu Militante, ). O Sr.Desmistificador,me desafia a um debate,através de seus comentários postados em meu blog. O propósito inicial que apresentei deixa claro que o meu objetivo aqui é postar um material que já se prontifica a esclarecer (reservando o direito a qualquer um de discordar) os diversos questionamentos levantados pelos ateus. Uma vez que mais de 60 comentários foram postados pelo Sr. Desmistificador em apenas uma semana,optei por informar o mesmo,que ao invés de respondê-los em meu blog,eu o farei em artigos aqui ou comentários em seu próprio blog,segundo o tempo permitir e sem o prejuízo da agenda programada de publicação em meu blog (tenho por enquanto cerca de 50 postagens idealizadas para publicação). Evidente que não furtarei o meu leitor do direito ao contraditório- nós os “ignorantes” que cremos em Deus, ao contrário dos ateus entendemos que não é por que alguém não acredita no mesmo que nós sua opinião é lixo-,por isso segue aqui o endereço do blog do Sr. Desmistificador: http://www.abibliasemiluminatus.blogspot.com/.
Devo de fato agradecer ao Sr. Desmistificador a oportunidade de meus leitores terem á sua disposição a opinião de um ateu militante fundamentalista,mostrando aos mesmos que eu sabia do que estava falando quando os qualifiquei em meus artigos. Nosso antagonista se propôe a mostar a opiniões de intelectuais e filósofos que não aceitam uma interpretação literal da Bíblia. Vejam só que ele ja comete um equívoco quando classifica meu blog como uma defesa da interpretação literal da Bíblia,quando qualquer um que conhece só um pouquinho do assunto,sabe que a Bíblia tem a interpretação literal no que tange a história,relação com a ciência, etc(o que temos tratado no blog),e uma interpretação não literal,o que é comum em qualquer texto literário,seja se referindo a coisas espirituais ou não,acho que qualquer professor de português poderá explicar isso ao Sr. Desmistificador. Ao colocar as variadas opiniões de ateus inteligentes,cientistas e filósofos, é evidente que o ilustre senhor autor do blog, só dá valor as opiniões destes,com relação as mentes do mesmo nível das que ele apresenta e que pensam diferente conforme venho mostrando em minhas postagens, imagino que na cabeça dele estas pessoas tiveram um acesso de loucura e por isso discordaram do ateísmo.
Deixe me exemplificar um pouquinho como um ateu militante fundamentalista quando questionado só consegue responder sem pensar: Um dos ítens que o mesmo critica é a questão do dilúvio no tempo de Noé,que nas postagens que pus no blog,apenas me atentei,com clareza e sobriedade,na questão geográfica e científica. Não tendo nenhum argumento lúcido para questionar o que ali foi apresentado,o Sr. Desmistificador,vem com a seguinte argumentação contrária a autenticidade do relato bíblico do dilúvio: Ele cita o fato que entre diversas tribos indígenas norte americanas,e sul americanas como no Peru por exemplo há relato de estórias semelhantes á narrada na Bíblia. Ora,meu caro Sr. Desmistificador,estes povos existiram milhares de anos depois do dilúvio bíblico,na verdade milhares de anos depois de Cristo(ou se vc preferir da Era Comum). O relato já existia muito antes de suas civilizações começarem,e a existência e referência ao fato entre eles,é uma forte indicação de que relataram em seus próprios termos uma consciência que lhes chegou de que a origem das raças veio de um grande dilúvio( postarei um artigo sobre a origem das raças).
Devo de fato agradecer ao Sr. Desmistificador a oportunidade de meus leitores terem á sua disposição a opinião de um ateu militante fundamentalista,mostrando aos mesmos que eu sabia do que estava falando quando os qualifiquei em meus artigos. Nosso antagonista se propôe a mostar a opiniões de intelectuais e filósofos que não aceitam uma interpretação literal da Bíblia. Vejam só que ele ja comete um equívoco quando classifica meu blog como uma defesa da interpretação literal da Bíblia,quando qualquer um que conhece só um pouquinho do assunto,sabe que a Bíblia tem a interpretação literal no que tange a história,relação com a ciência, etc(o que temos tratado no blog),e uma interpretação não literal,o que é comum em qualquer texto literário,seja se referindo a coisas espirituais ou não,acho que qualquer professor de português poderá explicar isso ao Sr. Desmistificador. Ao colocar as variadas opiniões de ateus inteligentes,cientistas e filósofos, é evidente que o ilustre senhor autor do blog, só dá valor as opiniões destes,com relação as mentes do mesmo nível das que ele apresenta e que pensam diferente conforme venho mostrando em minhas postagens, imagino que na cabeça dele estas pessoas tiveram um acesso de loucura e por isso discordaram do ateísmo.
Deixe me exemplificar um pouquinho como um ateu militante fundamentalista quando questionado só consegue responder sem pensar: Um dos ítens que o mesmo critica é a questão do dilúvio no tempo de Noé,que nas postagens que pus no blog,apenas me atentei,com clareza e sobriedade,na questão geográfica e científica. Não tendo nenhum argumento lúcido para questionar o que ali foi apresentado,o Sr. Desmistificador,vem com a seguinte argumentação contrária a autenticidade do relato bíblico do dilúvio: Ele cita o fato que entre diversas tribos indígenas norte americanas,e sul americanas como no Peru por exemplo há relato de estórias semelhantes á narrada na Bíblia. Ora,meu caro Sr. Desmistificador,estes povos existiram milhares de anos depois do dilúvio bíblico,na verdade milhares de anos depois de Cristo(ou se vc preferir da Era Comum). O relato já existia muito antes de suas civilizações começarem,e a existência e referência ao fato entre eles,é uma forte indicação de que relataram em seus próprios termos uma consciência que lhes chegou de que a origem das raças veio de um grande dilúvio( postarei um artigo sobre a origem das raças).
Com relação á Epopéia de Gilgamesh e Manu e o Peixe,o primeiro segundo diversas fontes históricas data de cerca de 2.600 AC e o segundo de 1.500 AC, sendo que a maioria das diversas interpretações datam o dilúvio de Noé,anterior a estas datas,por volta de 3958 e 4500 AC. Mas suponhamos que os dois exemplos que o Sr. Desmistificador nos dá tenham ocorrido na mesma época do dilúvio bíblico. Para ilustrar a meus leitores como os ateus militantes agem em uma discussão face a face,daí a razão de preferirem discutir por escrito,veja como seria:
Ateu: _ Ora se estes relatos de Gilgamesh e de Manu são parecidos com o Dilúvio bíblico,o que garante que o mesmo não foi uma adaptação de quem escreveu Genêsis de estórias que já existiam?
Luminatus:_ Se ocorreram na mesma época é evidente que não se pode negar esta possibilidade.
Luminatus:_ Mas se ocorreram na mesma época então também elas poderiam ter sido adaptadas baseadas no relato do Dilúvio Bíblico,Certo?
Ateu:_ De forma alguma,pois a estória de Noé está relatada na Bíblia,se refere a religião .
Não tenham dúvidas meu leitores,que este diálogo fictício é o que eu tenho certeza seria travado por mim e um ateu militante fundamentalista com quem por diversas vezes tentei discutir,com a idéia de que em qualquer debate ambas as partes devem considerar a possibilidade de estarem erradas. Na discussão sobre a existência de Deus ou da Bíblia como um livro que tem várias indicações de autenticidade,querer que um ateu acima descrito parta do princípio que existe a possibilidade dele estar errado,é uma situação em que nem a Madre Tereza de Calcutá amparada por Ghandi e São Francisco de Assis,conseguiria se manter calma.Eu até mesmo diria que é mais fácil uma criança do jardim de infância conseguir tirar o Sarney do senado do que o Ateu considerar a possibilidade de sua filosofia ser uma mentira.
Ateu: _ Ora se estes relatos de Gilgamesh e de Manu são parecidos com o Dilúvio bíblico,o que garante que o mesmo não foi uma adaptação de quem escreveu Genêsis de estórias que já existiam?
Luminatus:_ Se ocorreram na mesma época é evidente que não se pode negar esta possibilidade.
Luminatus:_ Mas se ocorreram na mesma época então também elas poderiam ter sido adaptadas baseadas no relato do Dilúvio Bíblico,Certo?
Ateu:_ De forma alguma,pois a estória de Noé está relatada na Bíblia,se refere a religião .
Não tenham dúvidas meu leitores,que este diálogo fictício é o que eu tenho certeza seria travado por mim e um ateu militante fundamentalista com quem por diversas vezes tentei discutir,com a idéia de que em qualquer debate ambas as partes devem considerar a possibilidade de estarem erradas. Na discussão sobre a existência de Deus ou da Bíblia como um livro que tem várias indicações de autenticidade,querer que um ateu acima descrito parta do princípio que existe a possibilidade dele estar errado,é uma situação em que nem a Madre Tereza de Calcutá amparada por Ghandi e São Francisco de Assis,conseguiria se manter calma.Eu até mesmo diria que é mais fácil uma criança do jardim de infância conseguir tirar o Sarney do senado do que o Ateu considerar a possibilidade de sua filosofia ser uma mentira.
Nenhum comentário:
Postar um comentário