A IDADE DA TERRA E DO UNIVERSO

Nas próximas postagens abordarei uma questão levantada por um dos leitores,a qual em geral coloca vários cristãos com dúvidas sobre a concordância entre a Bíblia e a ciência,a saber: A teoria de Darwin,a idade da terra e a vida em outros planetas. O leitor verá aqui que muito das dúvidas que surgem entre eles devem-se principalmente a um desconhecimento do fato de que uma terra antiga em nada contradiz o relato de Genêsis,e que os criacionistas defensores de uma terra jovem,o fazem por influência de alguns crentes fundamentalistas que se fecham a um estudo apurado do tema,por julgarem que a ciência se opõe á Bíblia.

Primeiramente abordarei a questão com a explicação bíblica para a idade da terra,a qual demonstra que as Escrituras são completamente coerentes em sua totalidade ao conceito de uma terra antiga. Peço aqui licença aos leitores Ateus-militantes-fundamentalistas,que evidentemente não aceitam nenhuma explicação bíblica, mas o blog também tem leitores para os quais a Bíblia é um relato fidedigno do pensamento do Deus Criador. De qualquer forma em postagem posterior,uma visão totalmente científica, mostrará que a idade da terra em bilhões de anos e o relato da criação em Genêsis em nada se contradizem,independentemente do texto bíblico.

Uma leitura atenta do texto inicial de Genêsis,com uma exegese adequada do original hebraico,revela o seguinte:
: ‘ No princípio criou Deus os céus e a terra. E a terra era informe e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas (Gênesis 1:1-2). . O verbo traduzido como “era” aqui,no hebraico é o mesmo utilizado em Genêsis 19:26,que diz que a mulher de Ló “se tornou um estátua de sal. Ela não “era”, mas “tornou-se”. No mesmo princípio a terra não era sem forma e vazia,mas tornou-se assim.Os tradutores iniciais evidentemente tendo um conceito de que a terra teria uma idade entre 6.000 a 10.000 anos traduziram segundo sua opinião,fugindo ao real significado hebraico.Muitos pensam que Gn 1:1 é o tema dos dois primeiros capítulos de Genêsis. Mas se o versículo 1 é o tema como pode o versículo 2 começar com “e”? “E” significa que algo já está acontecendo e que algo mais acontece a seguir. “E” é uma conjunção que liga duas coisas: a primeira aconteceu e a segunda virá logo a seguir. Isto quer dizer que depois que Deus criou,algo aconteceu.O texto hebraico portanto,corretamente traduzido é “ No princípio criou Deus os céus e a terra. E a terra se tornou assolada e vazia. A “Concordant Version” de Genêsis traduz assim: ... porém a terra se tornou um caos e vaga” Caos quer dizer confusão. Algo aconteceu entre os versículos 1 e 2 que fez a terra se tornar assolada e vazia. Quando Deus fez isto? Não podemos encontrar um registro de tal acontecimento na história humana.Deve ter acontecido antes do mundo adâmico,no tempo em que Deus julgou os céus e a Terra devido á rebelião de Satanás e seus seguidores. A terra foi coberta pelas trevas.Assim,a terra “se tornou sem forma e vazia” sepultada sobre profundas águas e coberta com trevas.(Gn 1:2).

Isaías 45:18 diz: ...Deus que formou a terra...não a fez para ser um caos.” Jó38:4-7,mostra que Deus criou a terra em boa ordem. Aqui vemos que quando Deus “lançava os fundamentos da terra”,”lhe pôs as medidas”,e “estendeu sobre ela o cordel”, “as estrelas d’alva juntas alegremente cantavam e rejubilavam todos os filhos de Deus(anjos). Quando isso aconteceu? Com certeza foi em Gn 1:1,não em Gn1:2,como poderiam os anjos cantar e se rejubilar ante a uma terra sem forma e vazia?.
Genêsis 1:2b não se refere á criação original de Deus,que foi completada com o versículo 1,mas á restauração de Deus.Deus vei restaurar aquilo que havia sido arruinado e fez uma criação adicional.Nesta época por exemplo Deus criou o homem. Ele foi um ser criado por Deus,não restaurado por Deus.Gn 1:2b a 2:25 é um trecho que nos mostra a restauração de Deus do universo arruinado,mais a sua criação adicional.Vejamos com atenção o capítulo 2 versículo 4, “ Estas são as origens dos céus e da terra,quando foram criados;no dia que o Senhor Deus fez os céus e a terra.”(Versão revista e corrigida de JFA). A maioria da pessoas presta pouca atenção a este versículo;no entanto ele é muito significativo. Ele nos mostra tanto a criação original como também a restauração de Deus.A primeira metade deste versículo diz,”... dos céus e da terra,quando foram criados.” Observe que os céus são mencionados primeiro e depois a terra,e que o verbo usado aqui é “criado”. A segunda metade do versículo diz:”... no dia em que o Senhor Deus os fez.” Aqui o verbo mudou de criou para fez. Criar significa produzir algo do nada,e fazer significa trabalhar encima de uma substância já existente afim de produzir algo dela. Precisamos ver que originalmente,os céus e a terra foram criados. Em seguida a segunda metade do versículo diz:”... no dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus.”Note aqui a mudança de sequência. Primeiramente Deus criou os céus e a terra;depois disso,fez a terra e os céus.
Em Genêsis 1:1,Deus criou: “ No princípio criou Deus(primeiramente) os céus e (depois) a terra.” Depois,do versículo 3 até o fim da capítulo 1,Deus fez a terra e os céus.”...o Senhor Deus fez a terra e os céus.” Se lermos novamente o capítulo 1,podemos ver que no terceiro dia Deus restaurou a terra. Deus não criou a terra,pois ela já estava lá,submersa nas águas.Com isso,Deus restaurou a terra no terceiro dia. Também no quarto dia Deus restaurou os céus.Assim,na restauração não foram os céus e a terra,mas primeiramente foi a terra e depois os céus. Todavia,na criação primeiro foi os céus e depois a terra.

Algo aconteceu entre os versículos 1 e 2 que fez a terra se tornar assolada e vazia. Gênesis 1:1: "No princípio criou Deus os céus e a terra" descreve o primeiro passo da criação original, se refere à criação do nada da matéria informe, a uma criação perfeita: "os céus e a terra". Esta criação física original resulta completa em si, como todas as coisas que Deus cria, mesmo se desta primeira criação não se conhecem os particulares. Gênesis 1:2 é o resultado de uma destruição de uma catástrofe e subentende um resultado de um episódio da "proto-história" do universo. Esta inicial criação original de Gênesis 1:1 foi seguida por um período indeterminado de tempo, ao qual podem corresponder todas as eras geológicas de milhares de anos, atualmente observadas com meios radiométricos,a existência dos dinossauros,hominídeos,cujos fósseis são errôneamente classificados como ancestrais do homem pelos evolucionistas.
O grande cataclisma que reduziu a terra a "informe e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo" deve ter sido um evento de alcance cósmico e portanto pode referir-se somente à rebelião de Satanás, à sua expulsão do céu e à sua queda na terra’. Por conseguinte, Gênesis 1:3-31 descreve a "re-criação" durante a qual o Criador, reconstruiu pela matéria informe da criação original preexistente a criação adâmica’. Esta interpretação permite afirmar que a Bíblia não contrasta com a ciência’ Para resumir portanto, primeiro houve a criação perfeita de Deus, esta criação porém a seguir à queda de Satanás do céu se tornou informe e vazia pelo que Deus teve que refazê-la. Os seis dias da criação portanto não foram na realidade dias de criação mas dias de recriação ou de restituição. Entre o versículo 1 e o versículo 2 do primeiro capítulo do Gênesis podem-se tranquilamente colocar as várias eras geológicas de milhões de anos de que falam os cientistas.

Para finalizar cabe aqui uma explicação,que por não ser conhecida da maioria dos cristãos que defendem uma terra jovem,os fazem rejeitar a idéia de uma terra antiga,por pensarem errôneamente que este conceito favorece a idéia do evolucionismo a filosofia de vida do ateísmo. Isso é um grande engano. A idade aproximada da terra em 15 bilhões de anos consenso entre a maioria dos cientistas, é um período de tempo ínfimo comparado ao tempo necessário para que a vida surgisse aleatoriamente e chegasse a complexidade vista hoje. Vários cientistas ateus já calcularam as probabilidades disso ocorrer aleatoriamente e o tempo obtido por eles como necessário á evolução ultrapassam os trilhões de anos. Considerando que nosso sistema solar tem a idade avaliada em 4.2 bilhões de anos e a terra 3.5 bilhões de anos,a conclusão clara emudece os defensores do evolucionismo,é um tempo muito pequeno comparado ao que seria necessário para explicar a complexidade da vida vista pela ciência.O biólogo molecular Harold Morowitz calculou a distância entre os mundos inorgânicos e orgânicos,e concluiu que se pegássemos a mais simples célula viva e quebrássemos cada ligação química dentro dela,as chances da célula se remontar debaixo de condições ideais(as melhores condições químicas possíveis onde nenhuma substância exterior seria permitida invadir e nenhuma substância necessária seria permitida sair),seria 1 chance em 10 elevada a potência 100.000.000.000.(Shapiro,Robert, Origins: A Skeptic’s Guide to the Origino f Life on Earth). Diante de fatos como este a escala de tempo em 15 bilhões de anos para o universo,é irrelevante e desautoriza completamente a Teoria da Evolução de Darwin. Só relebrando o prêmio Nobel Fred Hoyle,um dos maiores cientistas da era moderna,ateu declarado,teve mais fé em acreditar que extra-terrestres trouxeram a vida em uma nave espacial para a terra(escreveu um livro defendendo sua tese),do que acreditar no modelo evolucionista.

Caso o ateísmo-militante-fundamentalista,critique a visão apresentada aqui pelo fato de ser bíblica,segundo as probabilidades ,acreditar em cura divina,ou que Deus separou as águas do Mar Vermelho,requer muito menos fé,que acreditar nas idéias de Darwin,o Moisés da religião do ateu. Aliás em matéria de fé,temos de reconhecer,eles(os ateus) são incomparáveis,nós acreditamos em um livro que tem perfeita sintonia com a ciência e explicamos a origem e a vida no universo,eles acreditam em um livro que os faz emudecer diante das questões das origens. De qualquer forma não podemos culpá-los,pois como vimos ainda não se passaram trilhões de trilhões de anos para vermos a comprovação de sua teoria. Nunca vi tamanha fé!

PERGUNTAS PARA OS QUE SE DIZEM ORGULHOSOS DESCENDENTES DA PRIMEIRA AMEBA

1) PARA DESESPERO DO ATEÍSMO MILITANTE FUNDAMENTALISTA( Leia-se religião do ateu) O BIG-BANG,É A TEORIA MAIS ACEITA PELA CIÊNCIA PARA A ORIGEM DO UNIVERSO,FATO QUE FAZ COM CIENTISTAS ATEUS FIQUEM RANGENDO OS DENTES,POIS UM INÍCIO PARA O UNIVERSO E A CONSTANTE EXPANSÃO DO MESMO,PRESSUPÔE A IDÉIA DE UMA CAUSA,PORTANTO UM CAUSADOR,AO CONTRÁRIO DO MODELO DE UM UNIVERSO ESTÁTICO,IDÉIA ESTA REFUGADA ATÉ PELOS CIENTISTAS ATEUS. O QUE FOI QUE EXPLODIU?DE ONDE VEIO O PRIMEIRO PEDAÇO DE MATÉRIA?DE ONDE VEIO A ENERGIA QUE CAUSOU A EXPLOSÃO?DE ONDE VEIO O ESPAÇO PARA DENTRO DO QUAL A EXPLOSÃO SE EXPANDIU? QUALQUER CIENTISTA ATEU COM UM MÍNIMO DE JUÍZO,SABE A RESPOSTA, MAS SE RESPONDEREM CONFRONTAM-SE COM SEU MATERIALISMO.

2)DE QUE MANEIRA PERNAS EVOLUÍRAM PARA ALGUMA COISA,PARCIALMENTE PERNA PARCIALMENTE ASA? TAL ALEIJÃO SERIA INFERIOR PARA SE LOCOMOVER,A QUALQUER UMA DAS DUAS ALTERNATIVAS DE MEMBROS TOTALMENTE DESENVOLVIDAS. AQUELA FORMA TRANSITÓRIA,NÃO TORNARIA A EXTINÇÃO MAIS PROVÁVEL QUE TUDO,PELO FATO DE ESTA CRIATURA TER MAIS DIFICULDADE EM BUSCAR COMIDA OU EM FUGIR DE PREDADORES?

3)O QUE EVOLUIU PRIMEIRO,AS PLANTAS OU OS INSETOS QUE AS POLINIZAM?

4)O QUE VEIO PRIMEIRO: O DNA OU O SEU PORTADOR QUE É O RNA,OU A PROTEÍNA,UMA VEZ QUE A PRODUÇÃO DE CADA UM DELES REQUER QUE OS OUTROS DOIS JÁ ESTEJAM PRESENTES?

5)PARA QUE A AMEBA SEQUER SE INCOMODARIA EM EVOLUIR PARA "CRIATURAS MAIS AVANÇADAS" TAIS COMO O DODO E OS DINOSSAUROS,UMA VEZ QUE ESTAS VIERAM A SE EXTINGUIR,E A AMEBA CONTINUA AÍ,LEVE LIVRE E SOLTA?

6)DE QUE FORMA A VIDA APRENDEU A SE AUTO-REPRODUZIR,OU AO MENOS,SABER QUE HAVIA ESTA POSSIBILIDADE?

7)COM QUEM CRUZOU A PRIMEIRA CÉLULA CAPAZ DE SE REPRODUZIR?

8)POR QUE MOTIVO ALGO SE REPRODUZIRIA NATURALMENTE,UMA VEZ QUE, COM ISTO,APENAS CRIARIA DISPUTA POR COMIDA,POR ESPAÇO AMBIENTAL,E POR RECURSOS,E UMA NECESSIDADE DE PROVER E TRABALHAREM BENEFÍCIO DE SEUS DESCENDENTES?

9)O QUE SURGIU PRIMEIRO: O SISTEMA DIGESTIVO;A COMIDA A SER DIGERIDA;O CONHECIMENTO DA NECESSIDADE DE ALIMENTO;O SABER O QUE É ALIMENTO;O QUE CONSUMIR E DE QUE FORMA CONSUMIR;OS SUCOS GÁSTRICOS;OU A HABILIDADE DO CORPO EM NÃO SER DESTRUÍDO PELOS MESMOS ÁCIDOS QUE DIGEREM O SEU ALIMENTO?

10)COMO AS BALEIAS SABEM NASCER PROPOSITADAMENTE "EMBORCADOS",ESTANDO TAMBÉM NA POSIÇÃO "CAUDA PRIMEIRO",SENDO EJETADAS VELOZMENTE,E NADANDO CELEREMENTE PARA A SUPERFÍCIE BEM PRÓXIMA,PARA NÃO SEREM AFOGADOS DURANTE O PARTO? MAMÍFEROS NASCEM NA POSIÇÃO "CABEÇA PRIMEIRO"( E DESEMBORCADOS),EXCETO EM ABORTOS DE PARTOS PARCIAIS,ONDE OS BEBÊS SÃO VIRADOS AO CONTRÁRIO PELO MÉDICO. POR ACASO TODAS AS BALEIAS BEBÊS SE AFOGARAM ATÉ A EVOLUÇÃO DESCOBRIR QUE BALEIAS NÃO PODERIAM NASCER DA MESMA FORMA QUE OS DEMAIS MAMÍFEROS? LEMBRE-SE,QUE ELAS TERIAM MENOS DE UMA GERAÇÃO PARA FAZER A DEVIDA CORREÇÃO EVOLUTIVA,POIS UMA GERAÇÃO DE BALEIAS AFOGADAS TERIA CAUSADO A EXTINÇÃO DA ESPÉCIE.

Obs. Para não perguntar,quem veio primeiro o ovo ou a galinha,que nenhum cientista jamais conseguiu explicar.

ATENÇÃO

Caros leitores,como deixei bem claro no início este blog tem uma agenda própria prè-definida com vários artigos já sendo preparados para publicação,sendo que estes por si só responderão á vários questionamentos a respeito de Deus e da Bíblia,creio que deixei claro na última postagem,que quem publica aqui não é um imbecil avesso ao estudo, ao contrário é alguém familiarizado com o mesmo. De qualquer forma para provar que a Bíblia derruba várias das alegações propostas pelo ATEÍSMO-MILITANTE-FUNDAMENTALISTA(ver postagens Homem-Bomba 1,2,para o perfil dos mesmos),anteciparei ,(tão logo retorne de viagem) a abordagem da EXTREMA relação da Bíblia com as descobertas da cosmologia moderna,onde descobertas recentes dos cientistas,já figuravam nas Escrituras. E após isso seguirei minha agenda onde várias dúvidas serão dissipadas,é claro que o serão para os céticos, já os ateus-militantes-fundamentalistas,vão sempre divagar em sua filosofia, não obstante como demonstrei anteriormente,serem mais carentes de lógica,segundo a ciência moderna, do que qualquer supersticioso.

EU CREIO,LOGO,PENSO

Prezado leitor,peço licença para abrir um parênteses em minhas postagens para apresentar a vocês um pouco de minha característica pessoal,a qual creio ser importante tornar conhecida dos leitores aos quais eu direciono as postagens com a alegação de quem as escreve não o faz por um conceito religioso ou para defender esta ou aquela religião; ao contrário considera a maioria das religiões estabelecidas como responsáveis em grande parte pela confusão que muitos fazem em relação á Bíblia e a existência de Deus.

O objetivo em apresentar-lhes um breve perfil pessoal é certificar-lhes que embora como já tenha dito antes,não vejo a fé objeto de discussão com o descrente uma vez que se este não a recebeu,tem todo o direito de não aceitá-la e recusar qualquer de nossas explanações. No entanto faço questão de mostrar-lhes,que não vejo a fé como algo separado da razão e da inteligência e é exatamente pela minha razão e inteligência que considero a Bíblia e a existência de Deus como mais lógicos e racionais que a visão do ateísmo-materialista-fundamentalista.

1) Há cerca de 10 anos não freqüento nenhuma reunião assim chamada “religiosa” ;não tendo portanto nenhuma “obrigação” por defender esta ou aquela doutrina,ou por manter alguma aparência de cristão.

2) Como conseqüência disso não preciso ter a fé como algo necessário para qualquer tipo de relacionamento com qualquer grupo de pessoas,e por dedução não obtenho nenhuma vantagem pessoal com meu posicionamento.

3) Deixando de lado o aspecto sobrenatural da fé( a existência de Deus pressupõe este aspecto,pois O mesmo existe antes de haver tempo e espaço; os cientistas da atualidade reconhecem que o Big- Bang indica um ínicio para o universo antes do tempo e espaço,e portanto compatível com um Criador),na esfera da intelectualidade entendo a existência de Deus e a veracidade Bíblia superior em lógica e racionalidade á filosofia ateísta.

4) Como apoio a opinião acima, tenho vários cientistas que ainda que sejam céticos e ou ateus declarados,reconhecem que a explicação para a existência deste universo, com seus parâmetros tão ajustados para a vida,é que estamos olhando para um milagre. Uma das maiores mentes científicas dos últimos tempos, o cientista prêmio Nobel,Sir Fred Hoyle,ateu declarado, considera a Teoria da Evolução( a bíblia do ateísmo),tão estapafúrdia que escreveu um livro defendendo que a vida foi trazida á Terra por ET”S.

5) O maior cientista de todos os tempos Isaac Newton(apontado pelos próprios) creu em Deus e na Bíblia.

6) Leio tudo que me é possível escrito por ateus,céticos e agnósticos,não só a respeito do tema,como sobre cultura em geral,mostrando que não sou um alienado imbecil que crê em Deus e na Bíblia porque não tem outra opção. Só para constar segue um pouco do que li no espaço de um ano: Deus,um delírio, O relojoeiro cego- Dawkins(ateu), O que Jesus disse o que Jesus não disse – Bart( se não ateu,com certeza cético), A Vida de Jesus- Rennan(cético), A Biografia de Deus- Milles(se não ateu,cético com certeza),Eclipse de Deus- Bubber( cético ou ateu). Fica claro que não fujo a opiniões contrárias.

7) Não tenho a posição retógrada e fundamentalista de TODO ateu-militante de antecipadamente estar decidido a não mudar de opinião,dando á clara impressão a quem debate com eles que a morte lhes seria preferível a terem de aceitar algo diferente de sua filosofia. Entendi pelo estudo apurado da cosmologia moderna,com a teoria majoritária da expansão do universo, a implicação do conceito espaço-tempo segundo a teoria da relatividade de Einstein,que a idéia de um universo de bilhões de anos,ao invés de contradizer a Bíblia,é um dos pontos da ciência que mais a apóia;razão pela qual muitos cientistas atuais rangem os dentes por terem de aceitar a expansão do universo( Explicarei melhor este ponto em postagem a ser publicada).

8) De acordo com cálculos de probabilidade de Fred Hoyle,e Chandra Wickramasinghe ,ambos prêmio Nobel, bilhões de anos ainda é um período curtíssimo para satisfazer a ideía da teoria da evolução,segundo eles a possibilidade de proteínas funcionais necessárias á vida se formar em um mesmo lugar por eventos aleatórios,é de 1: 10( elevado a potência 40.000) um valor muito além da esfera de possibilidades finitas.

9) Freeman Dyson,físico de Princeton disse: “ Quanto mais examino o universo e os detalhes de sua arquitetura,mais evidências encontro de que o universo de algum modo deve ter sabido que estávamos chegando.”

10) O ateu admite a observação de comportamentos que podem ser expressos nas leis ordenadas e previsíveis da natureza e não nas leis aleatórias da natureza, o que levanta a questão: Por que estas leis ordenadas da natureza existem,por que não o caos? Quem crê na Bíblia tem uma explicação sobrenatural. O ateu não. Para eles a natureza faz o papel de Deus,e a natureza não explica isso.

11) Stephen Hawking cita a razão crítica entre as massas do próton e elétron como um dos muitos números fundamentais na natureza. E acrescenta: “ O fato extraordinário é que os valores desses números parecem ter sido precisamente ajustados para tornar o desenvolvimento da vida possível.”

12) Os cálculos do colega de Hawking, Roger Penrose,mostram que o estado inicial altamente ordenado(baixa entropia) do universo não é algo que poderia ter acontecido pela mais remota casualidade.

13) Várias outras opiniões de outros renomados cientistas como esses,ah não custa lembrar todos estes aqui citados são ateus,poderiam ser acrescentadas a estas. Ora,eu não preciso ganhar um prêmio Nobel para ter a inteligência necessária de perceber que ateus dos mais inteligentes do mundo,em suas declarações,só não aceitam a existência de Deus( e o universo como é visto pela ciência hoje,está relatado na Bíblia em vários trechos:Postarei a respeito), porque não querem. Portanto , só uma pessoa irracional, orgulhosa e fundamentalista,não irá admitir(ainda que não creia) que alguém que crê em Deus e na Bíblia pode fazê-lo usando a inteligência e a lógica. Vou parar no treze,não porque seja supersticioso mas porque teria de escrever muito ainda,tanto faz se levanto com o pé esquerdo ou direito. Pra mim o mais lógico e racional é acreditar em Deus(e na Bíblia).

AOS QUE ACHAM QUE SABEM

O objetivo desse artigo é apresentar para o leitor a visão de uma dicotomia evidenciada por um debate que perdura há muito tempo. Buscarei desde o início oferecer áqueles que crêem em Deus e na Bíblia mas não consideram sua fé incompatível com a ciência ,um pensamento que busca a verdade ou onde podemos chegar mais próximos dela,rejeitando todo preconceito seja religioso ou materialista ateísta. Minha proposta é muito simples,ou seja,levar ao conhecimento dos leitores que é perfeitamente coerente uma posição pela convergência entre a ciência,a história e a Bíblia.Escritos de especialistas nos diversos ramos da ciência e da história há muito tempo, expõem e questionam as inconsistências do pensamento ateu.

Conforme bem definiu Stephen C. Meyer,,a respeito da Teoria da Evolução,(a mola mestra do ateísmo) a questão histórica a ser levantada sobre as origens da biologia não é qual o cenário materialista provará ser mais adequado,mas sim como a vida conforme a conhecemos realmente apareceu na Terra. Segundo o biólogo, uma proposta lógica de resposta para esta questão é que a vida foi projetada por um Agente Inteligente que existiu antes do advento dos humanos. Em sua opinião seria uma estultícia excluir a hipótese de um Criador sem se considerar todas as exigências de explicação que a mesma requer. Uma exclusão de um design e propósito para o universo,por conseqüência diminuiria a racionalidade de uma pesquisa sobre as origens. Colocar o materialismo como padrão para se definir a cientificidade de uma proposição,é cair em um circulo vicioso danoso para a obtenção da verdade. Não se pode questionar o aspecto científico do design,através da alegação de que seus defensores acreditam de alguma forma em um Deus Criador,e portanto sobrenatural,deixando de avaliar as proposições científicas dos mesmos. O grande consenso na cosmologia atual sobre a expansão do universo,pressupôe um início para o mesmo,portanto algo ocorrido antes de haver tempo ou espaço,portanto sobrenatural. A posição de Meyer define bem o critério que deve ser usado para se julgar as propostas de ambas as partes neste debate, qual seja,o critério científico. O fato de que os cientistas a favor de uma Criação Inteligente aceitam a existência de um Criador que não pode ser explicado pela ciência convencional,não nos dispensa de avaliarmos as evidências por eles apresentadas com base nas leis da física,química, e biologia,que conhecemos. Caso contrário,seria como dizer que Richard Dawkins não pode escrever sobre as origens da vida segundo a teoria da evolução, a qual descarta a existência de um Agente Inteligente,por ser ele ateu e portanto tendo por pressuposição o surgimento da vida por processos naturais. Não pode haver um peso e duas medidas. Se os materialistas que excluem a possibilidade de um Criador podem argumentar contra esta idéia,por que os defensores da Bíblia e de Deus não podem argumentar contra o materilaismo pelo fato de acreditarem na possibilidade do criador? A ciência é porventura propriedade dos ateus. È evidente que nossos posicionamentos são um resultado da maneira que pensamos,portanto o que deve ser avaliado é a validade ou não de nossos argumentos;o julgamento e a comparação destes com suas antíteses devem ser os verdadeiros subsídios para qualquer conclusão,de outra forma caímos num preconceito ideológico que só traz prejuízo para a obtenção da verdade.

O editor da revista “Scientific American” captou muito bem esta presunção dos evolucionistas de proprietários da verdade quando escreveu em “ O Fim da Ciência”: “O que pode fazer um jovem e ambicioso biólogo para deixar a sua marca na era pós-Darwin e pós DNA? Uma alternativa é tornar-se mais darwiniano do que Darwin,aceitando a teoria darwiniana como uma compreensão superior da natureza,impossível de ser superada. Esse é o caminho tomado pelo arqui-elucidativo e reducionista Richard Dawkins, da Universidade de Oxford. Ele fez do darwinismo uma arma temível,com a qual oblitera quaisquer idéias que desafiem sua perspectiva decididamente materialista e não mística da vida. Parece tomar a persistência do criacionismo e outras idéias antidarwinianas como uma afronta pessoal”. Horgan revela ainda a resposta de Dawkins a uma pergunta sua em um encontro que tiveram: “ Perguntei a Dawkins porque ele achava que a sua concepção de que Darwin basicamente nos disse tudo o que sabemos e tudo o que precisamos saber sobre a vida encontrava resistência não só entre os criacionistas,...ou os filósofos sofistas,mas até entre biólogos manisfestamente competentes. “ É possível que eu não consiga me expressar com suficiente clareza”.(. Não meu caro leitor,você não leu errado, foi esta mesmo a resposta! Não importa que os biólogos sejam reconhecidamente competentes,se divergem de Dawkins e Darwin,a razão é simples,não entenderam o que foi falado.

Deveria a ciência,no caso a biologia na sua busca pelo significado da origem da vida, ser limitada á opinião de alguém que se considera o supra-sumo do conhecimento,ou deveria a mesma ser algo infinito em todas as direções? Um dos maiores filósofos da ciência,senão o maior,Karl Popper gostava de zombar da pretensão de alguns cientistas de atingirem uma teoria completa da natureza,aquela que responda a todas as perguntas.Ele costumava dizer que em nossa ignorância,somos todos iguais,e que sempre acreditou que a ciência nunca poderia responder ás perguntas sobre o significado e finalidade do universo. Sobre isso ele afirmava que sabemos muito pouco e devíamos ser modestos e não fingir que sabemos alguma coisa sobre questões decisivas como estas. No caso da teoria da evolução seu pensamento era de que mesmo que os cientistas conseguissem criar vida em um laboratório,eles nunca poderiam ter certeza que ela realmente teria começado desta forma.Segundo Popper é provável que a origem da vida continue a ser não testável para sempre. Em certa consonância com tal pensamento um dos maiores físicos de todos os tempos Niels Bohr declarou que "deveríamos estar preparados para uma surpresa,uma surpresa muito grande". Podemos portanto perceber claramente através da opinião destes e de outros nomes eminentes da ciência,que a pretensão dawkiniana da certeza do modelo ateísta evolucionista nunca foi e nunca será uma unanimidade.


Entre as diversas alegações dos ateus para apoiar sua filosofia,está conforme vimos,a suposição de que a vida apareceu na Terra sem a interferência de um Agente Inteligente.No entanto,de acordo com a análise de vários cientistas,inclusive ateus e céticos,sobre a complexidade que envolve a vida e seus mecanismos de funcionamento,não há como em sã consciência se rejeitar a opção de atuação de uma Mente Inteligente por trás de tal projeto. Apresentar a teoria da evolução como uma possível explicação evidentemente é lícito,mas ao mesmo tempo agir como fazem os darwinistas,acusando de não científica a idéia da Criação Inteligente,revela unicamente uma posição ortodoxa e fechada á amplitude de respostas que a ciência pode fornecer. A demonstração de apego cego a uma única teoria que longe de ser comprovada enfrenta enormes dificuldades em sua sustentação,foge completamente da atitude que se espera de cientistas cujo único compromisso seja a verdade,doa a quem doer. É importante que o leitor perceba que a ciência como sinônimo da totalidade do conhecimento humano está longe de ser um “ente” imune a questionamentos. O doutor em física pela Universidade de Harvard,que trocou a física pela filosofia Thomas Kuhn em sua obra “ A estrutura das revoluções científicas”,a qual é considerada por muitos a melhor tese já escrita sobre os avanços da ciência, introduziu o termo “paradigma” como a representação do padrão de modelos a serem seguidos,dando a uma realização científica métodos e valores que são concebidos como modelo; uma referência inicial como base para estudos e pesquisas. Ou seja um paradigma na ciência revela uma propensão a se pensar segundo o modo pré-estabelecido em detrimento do questionamento.

O pensamento de Kuhn expôe muito bem o forte “alter ego” que habita a mente dos cientistas ao argumentar que estes nunca conseguem compreender verdadeiramente o mundo real,nem sequer uns aos outros. Segundo ele a maioria dos cientistas nunca questiona o paradigma. Eles preferem resolver os enigmas e problemas que reforçam e estendem o alcance do paradigma ao invés de questioná-lo. O escritor John Horgan após entrevistar o filósofo assim interpretou seu pensamento: “ Kunh afirmava que a refutação não é mais possível do que a verificação;cada processo implica a existência de padrões absolutos de evidência,que transcendem qualquer paradigma individual. O novo paradigma pode ser melhor que o antigo para resolver os enigmas e talvez produza mais aplicações práticas. “Não se pode simplesmente qualificar a outra ciência como falsa”,dizia Kuhn. O simples fato de a física moderna ter produzido os computadores,a energia nuclear e os toca-discos CD,não a torna mais verdadeira num sentido absoluto que a física de Aristóteles. Da mesma forma Kuhn negava que a ciência estava constantemente se aproximando da verdade. No final de Estrutura,ele afirma que a ciência como a vida na Terra,não evolui em direção a alguma coisa,mas apenas se afasta de alguma coisa... ele chamava de “dependentes” os cientistas comprometidos com um paradigma;também comparava-os aos personagens submetidos á lavagem cerebral em 1984,de Orwell.”

Duvido que o leitor encontre em toda a história da ciência um paradigma mais blindado e avesso a questionamentos do que o ateísmo e o apego á teoria da evolução de Charles Darwin. Quando qualquer objeção é feita ao seu modelo os ateístas-evolucionistas preferem ignorar a responder. Qualquer teoria que se apresente contrária ao darwinismo é classificada como falsa. Não importa que toda a ciência seja em essência questionável,isso não vale para os ateus. Em face do caráter indefinido que é a característica do conhecimento científico só existem duas opções para os ateus e sua teoria da evolução; ou eles reconhecem sua limitação e com isso sua sujeitabilidade á dúvida para ter o direito ao rótulo de ciência,ou assumem de vez a vestimenta de filosofia fundamentalista ateísta.

O renomado filósofo da ciência Karl Popper já nos alertava: “ Como os cientistas recebem financiamento para o seu trabalho,a ciência não é exata como devia ser. Isso é inevitável. Há uma certa corrupção. Infelizmente...Os cientistas não são tão auto-críticos como deviam ser...As dificuldades são subestimadas. A teoria é apresentada como se tudo isso se fundasse em certeza científica,mas a certeza científica não existe... é preciso procurar teorias alternativas".Como podemos ver,os cientistas não são super-homens imunes ás dificiências e defeitos humanos,tampouco são pobres abnegados cuja única preocupação é o bem da humanidade. Na história dos homens da ciência o que muitas vezes vemos é um elevado culto ao ego.

Sempre sublinhei a necessidade de um certo dogmatismo- o cientista dogmático tem um papel importante a desempenhar. Se nos entregarmos à crítica muito facilmente,jamais descobriremos onde está a verdadeira força de nossas teorias.”(Popper).

O médico psiquiatra,professor de psicopatologia na Universidade de Nápoles,Mauro Maldonato exemplifica bem este preconceito “dos que acham que sabem para com aqueles que eles acham que não sabem” em seu excelente artigo “Não sabemos que não sabemos”,quando escreve: “ Os dogmas do cientismo talvez representem a herança mais onerosa da modernidade. Mais invasivos do que os dogmas religiosos,com freqüência alimentaram um racionalismo prepotente e desmedido( uma hybris da razão) que pretendeu explicar tudo,impelindo á margem os inúmeros aspectos não racionalizáveis da vida humana: instintos, pulsões,angústias,sentimentos,paixões... o homem não é nem nunca será um deus diante do qual outro homem deve ajoelhar-se.Nenhum homem,portanto,jamais será onisciente.Isso vale antes de mais nada para os cientistas... soluções unívocas resultam da ignorância ou negligência,não do conhecimento.”

Em minha opinião nada retrata mais a pretensão ao monopólio da razão pelos ateus do que a conhecida fábula de Hans Christian Andersen, “ A Roupa Nova do Imperador”, na fábula do ateísmo, a teoria da evolução é o imperador,cientistas como Dawkins são como os ministros,que não querendo contrariar o rei,fingem que estão vendo. Afortunadamente existem outros cientistas que não se dobraram á ortodoxia fundamentalista ateísta os quais são como a criança que não se preocupando em “ver” como os outros, abriu os olhos do povo para perceberem que não havia roupa nenhuma. Felizmente para o bem do conhecimento,podemos contar com cientistas e intelectuais corajosos que ao analisarem a proposta do ateísmo,simplesmente nos disseram: O REI ESTÁ NÙ !

ALGUMAS CONSIDERAÇÔES ARQUEOLÓGICAS

Ao longo dos anos, muito criticismo tem sido levantado quanto à confiabilidade histórica da Bíblia. Estes criticismos são usualmente baseados na falta de evidência de fontes externas confirmando o registro bíblico. E sendo a Bíblia um livro religioso, muitos eruditos tomam a posição de que ela é parcial e não é confiável a menos que haja evidência externa confirmando-a. Em outras palavras, a Bíblia é culpada até que ela seja provada inocente, e a falta de evidências externas colocam o registro bíblico em dúvida.

Este padrão é extremamente diferente do aplicado a outros documentos antigos, mesmo que muitos deles, se não a maioria, contém um elemento religioso. Eles são considerados acurados a menos que a evidência demonstre o contrário. Embora não seja possível verificar cada incidente descrito na Bíblia, as descobertas arqueológicas feitas desde a metade do século XVIII têm demonstrado a confiabilidade e plausibilidade da narrativa bíblica. Alguns exemplos:
A descoberta do arquivo de Ebla no norte da Síria nos anos 70 tem mostrado que os escritos bíblicos concernentes aos Patriarcas são de todo viáveis. Documentos escritos em tabletes de argila de cerca de 2300 A.C. mostram que os nomes pessoais e de lugares mencionados nos registros históricos sobre os Patriarcas são genuínos. O nome "Canaã" estava em uso em Ebla - um nome que críticos já afirmaram não ser utilizado naquela época e, portanto, incorretamente empregado nos primeiros capítulos da Bíblia. A palavra “tehom” (“o abismo”) usada em Gênesis 1:2 era considerada como uma palavra recente, demonstrando que a história da criação foram escrita bem mais tarde do que o afirmado tradicionalmente. “Tehom”, entretanto, era parte do vocabulário usado em Ebla, cerca de 800 anos antes de Moisés. Costumes antigos, refletidos nas histórias dos Patriarcas, também foram descritos em tabletes de argila encontrados em Nuzi e Mari.

Os Hititas eram considerados como uma lenda bíblica até que sua capital e registros foram encontrados em Bogazkoy, Turquia. Muitos pensavam que as referências à grande riqueza de Salomão eram grandemente exageradas. Registros recuperados mostram que a riqueza na antiguidade estava concentrada como o rei e que a prosperidade de Salomão é inteiramente possível. Também já foi afirmado que nenhum rei assírio chamado Sargon, como registrado em Isaías 20:1, existiu porque não havia nenhuma referência a este nome em outros registros. O palácio de Sargon foi então descoberto em Khorsabad, Iraque. O evento mencionado em Isaías 20 estava inclusive registrado nos muros do palácio. Ainda mais, fragmentos de um obelisco comemorativo da vitória foram encontrados na própria cidade de Asdode.

Outro rei cuja existência estava em dúvida era Belsazar, rei da Babilônia, nomeado em Daniel 5. O último rei da Babilônia havia sido Nabonidus conforme a história registrada. Tabletes foram encontrados mais tarde mostrando que Belsazar era filho de Nabonidus e co-regente da Babilônia. Assim, ele podia oferecer a Daniel "o terceiro lugar no reino" (Daniel. 5:16) se ele lesse a escrita na parede. Aqui nós vemos a natureza de “testemunha ocular” do registro bíblico frequentemente confirmada pelas descobertas arqueológicas.

Vejamos outras descobertas arqueológicas em consonância com o relato bíblico:

*A estrela de basalto de Dã, descoberta em 1993, que provou, sem sombra de dúvidas, a existência do rei Davi

*O tanque de Gibeão (mencionado em 2 Samuel 2:13 e Jeremias 41:12), descoberto em 1833, por Edward Robinson

*O selo de Baruque, descoberto em 1975, provando a existência do secretário e confidente do profeta Jeremias;

*O palácio de Sargão II, rei da Assíria mencionado em Isaías 20:1, descoberto em 1843, por Paul Emile Botta, de cuja existência oshistoriadores seculares duvidavam até essa descoberta;

*O túnel bíblico de Siloé citado na Bíblia -- nos livros de Reis e Crônicas(II Reis, 20: 20) descoberto pelos arqueólogos Amos Frumkin, Aryeh Shimron e Jeff Rosembaum da Universidade Hebraica de Jerusalém em 2003.

È interessante notar que a historicidade tanto do Velho como do Novo Testamento já foi mais que referendada,e é claro a necessidade para os ateus que a Bíblia seja rejeitada,pois eles julgam que são os donos da verdade,faz com que fiquem levantando questionamentos sobre uma questão que entre historiadores e arqueólogos renomados existe mais consenso do que discordância. Os ateus não suportam o fato da Bíblia se adequar grandemente com a história.Como já mencionado A Bíblia faz 36 referências aos hititas, mas os críticos costumavam acusar que não havia evidências de que esse povo alguma vez tivesse existido. Mas alguns arqueólogos escavando na moderna Turquia descobriram os registros dos hititas. Como declarou o grande arqueólogo William F. Albright: “Não pode haver dúvida de que a arqueologia confirmou a historicidade substancial da tradição do Antigo Testamento.”

Outro exemplo onde podemos perceber isso se refere justamente ao rei rebelde Saul. Samuel diz que após a morte de Saul sua armadura foi colocada no templo de Astarote, que era uma deusa cananéia da fertilidade, em Bete-Seã, ao passo que Crônicas relata que a cabeça do rei foi colocada no templo de um deus filisteu do milho chamado Dagom. Por algum tempo os pesquisadores acharam que devia haver um equívoco e que, portanto, a Bíblia não era fidedigna. Até que os arqueólogos decifraram o enigma.Alguns anos atrás, escavações confirmaram que havia dois templos naquele local. De quem? Um de Dagom e outro de Astarote. Os edifícios eram separados por um corredor. Os filisteus haviam adotado Astarote como uma de suas deusas.

Evidente que divergências ainda existem e que podem nunca ser resolvidas,mas uma vez que a Bíblia é o réu no julgamento do ateísmo militante fundamentalista a grande sintonia já demonstrada entre a história e a Bíblia, dá a esta, a despeito da falta de senso crítico do ateísmo, o direito a exercer a máxima da justiça: In dubio,pro reu.

A QUESTÃO DO MAL

A imbecilidade dos argumentos do ateismo militante fundamentalista atinge seu ápice na questão da origem do mal. Veja que eles colocam que se Deus não impede o mal o mesmo é impotente,o que não se adequa ao conceito de Deus. É ótimo no entanto percebermos que em meio á sua incapacidade de entender qualquer coisa que questiona seu conceito da verdade, eles compreendem,ainda que não creiam,que o conceito de Deus importa em um ser ao qual tudo é possível,e por consequência pode alcançar feitos que ao ser humano não é possível uma compreensão completa. O que não pode ser tomado como uma impossibilidade de sua existência,haja visto que a ciência existe mas está longe de explicar todas as coisas.
Analisaremos a seguir a questão da existência do mal,assunto este que a cegueira resultante do ódio ateu ao conceito de Deus,é encarado de forma totalmente inadequada. Antes é importante salientar que não vamos dar uma explicação cabal para esta questão,uma vez que teríamos de ter uma compreensão total da mente de Deus,o que evidentemente não temos. Antes que os ateus argumentem que tudo tem uma explicação,gostaria de lembrar-lhes que a visão naturalista que apóia seu materialismo está repleta de não-explicações: A ciência não explica por exemplo,porque vários outros planetas possuem luas,as quais não servem de nada,como júpiter por exemplo ,o maior planeta e suas três luas que são muito menores que a nossa, a qual é do tamanho exato para a estabilidade da órbita da Terra,e sem a qual nosso planeta seria um caos. A terra tem um movimento de rotação ideal para o clima,24 horas,o planeta Vênus quase o mesmo tamanho que o nosso leva 243 dias para um único movimento de rotação,se este fosse o caso da Terra metade seria queimada e metade congelada. O oxigênio por exemplo compõe cerca de 21 % de nosso ar. Se faltasse o suficiente nós não conseguiríamos respirar,e não haveria a camada protetora de ozônio. Ao contrário se o oxigênio fosse mais abundante na atmosfera,tal excesso queimaria muitos dos outros elementos afetando grandemente a vida;incêndios seriam uma constante e os metais rapidamente enferrujariam. Bem eu poderia encher várias páginas aqui de não-explicações da visão naturalista de que o universo existe porque existe,e pronto; mas apenas toquei no assunto para que fique claro que os ateus não consideram que a teoria de seu materialismo deve ser rejeitada por não terem explicação para tudo. Eu pergunto eles podem não ter explicação para tudo,mas os que creêm em Deus não?

Vamos então abordar a questão do mal.

A Bíblia descreve Deus como santo( Is 6:3),justo(Sl 7:11) e soberano(Dn 4:17-25). Estes atributos nos dizem o seguinte a respeito de Deus: 1) Deus é capaz de prevenir todo o mal. 2) Deus deseja livrar o universo do mal. Então,se ambas as afirmações são verdadeiras,por que Deus permite o mal? Se Deus tem o poder de antever o mal,e o desejo de fazê-lo,por que não o faz? Uma boa maneira de olhar para esta situação seria considerarmos algumas alternativas que segundo as pessoas seriam a maneira como Deus deveria reger o mundo.

1) Deus deveria mudar a personalidade de todas as pessoas para que não fizessem o mal. Isso implicaria em que não tivessemos uma vontade livre.Não estaríamos aptos a escolher o certo ou errado pois seríamos “programados”,para fazer somente o que é certo. Se Deus tivesse feito assim não haveria nenhum relacionamento significante entre ele e Sua criação.Creio que nem mesmo um ateu ache que uma pessoa possa se relacionar com um robô. Ao invés disso,Deus fez Adão e Eva inocentes,mas com a capacidade de escolher o bem ou o mal.Assim eles poderiam responder ao Seu afeto, acreditar Nele,ou escolher fazer diferente. Eles escolheram segundo sua própria vontade. Porque vivemos em um mundo real onde podemos escolher nossas ações mas não suas consequências,sua ação afetou os que vieram após eles(nós). Semelhantemente nossas ações quando fazemos o mal,afeta a nós e os que estão ao redor.

2) Outra escolha seria Deus compensar as ações malignas das pessoas através de uma intervenção sobrenatural 100% do tempo. Por exemplo,se um motorista bêbado causa um acidente de automóvel,Deus evitaria que ele e as pessoas no outro automóvel se machucassem. Deus deveria impedir que um motorista bêbado batesse em postes,edifícos,etc.pois isso poderia causar danos em gente inocente,fazendo-os sofrer. Se um pai se viciasse em drogas e gastasse todo o dinheiro com o vício,Deus deveria agir miraculosamente para prover todas as necessidades dos filhos destes,pois eles não deveriam ser afetados pelo mal feito pelo pai. Em um mundo assim Deus seria um mal pai que provê sempre uma saída para um comportamente destrutivo de um filho. Não haveria consequência para nossas ações,e como resultado ninguém aprenderia integridade,pureza,honra,responsabilidade ou domínio próprio. Não haveria “boas consequências” para um comportamento correto,nem “más consequências “ para um comportamento errado. Como ficariam as pessoas a não ser mais desviadas e malignas?

3) Outra escolha,que “ensinaríamos” Deus a fazer seria remover todas as pessoas que cometem o mal, o problema com esta sábia solução,é que Deus teria de remover todos nós. Todos nós pecamos e cometemos atos maus. Umas pessoas são piores que outras,mas eu pergunto onde Deus colocaria a linha limite para o mal? Todo mal causa danos a outros.

Ao invés destas “inteligentes” opções que poderíamos ensinar a Deus, Ele escolheu criar um mundo “real”no qual escolhas reais tem consequências reais. Nesse nosso mundo real nossas ações afetam outros. Devido a escolha de Adão pelo mal o mundo agora vive debaixo desta maldição,e todos nós nascemos com a natureza do mal. Haverá um tempo em que Deus julgará todo mal e fará novas todas as coisas,mas Ele está propositadamente “retardando” este tempo,para permitir que as pessoas se arrependam e Ele não precise julgá-las. Até o presente momento Ele está ciente de todo o mal. Quando criou as leis do Velho Testamento Ele estabeleceu leis que desencorajam e punem o mal. No Novo Testamento Ele estabeleceu que os governos tem a responsabilidade de prover a justiça e ordem para proteger os inocentes do mal(Rm 13). Ele também promete severas consequências para aqueles que cometem o mal,principalmente contra os inocentes(Mc 9:36-42).

Em resumo,nós vivemos em um mundo real onde nossas ações tem consequências diretas e indiretas sobre aqueles que estão ao nosso redor. O desejo de Deus por nossa causa é que todos nós O sigamos para que o bem venha sobre nós. Acontece, que ao contrário,escolhemos nossos próprios caminhos e culpamos Deus por não fazer nada a respeito.Na verdade Deus restringe muitos atos maus.O mundo seria muito pior se Deus não contivesse uma parte do mal. Deus nos deu a habilidade de escolher o bem e mal,e quando escolhemos o mal,Ele permite que nós e aqueles ao nosso redor,sofram as consequências do mal. Ao invés de culpar a Deus e questionar porque Ele não restringe todo o mal,deveríamos procurar entender como Ele sendo onipotente,poderia nos livar de cometermos o mal.

Como eu disse no início,não tive a pretensão de dar uma explicação a uma questão que envolveria um completo entendimento de Deus,considerando o conceito de Deus,mesmo para aquele que não crê, é algo humanamente impossível.E sobre o mal,eu perguntaria aos ateus o seguinte: Em sua visão naturalista do mundo,o universo explica a si próprio,e o que vocês dizem que a existência do mal e do sofrimento,prova a não-existência de um Deus todo-poderoso e amoroso. Pois eu digo que prova justo o contrário. Sua visão naturalista não oferece nenhuma explicação para a crueldade e o mal entre os seres humanos.Segundo o ateísmo prega o homem é um mero animal que evoluiu,ou seja se aperfeiçoou com o passar de milhares ou milhões de anos,sobrevivendo seguindo a lei da sobrevivência do mais apto. Me expliquem então,porque só o homem e nenhum outro animal comete o mal,como assassinatos,torturas,roubos,etc. Todos os outros animais quando matam o fazem para saciar a fome,e quando esta é satisfeita,uma presa pode passear ao lado deles sem ser ferida. Ora,se o homem é produto da evolução e evoluiu mais que os outros animais como consequência não deveria matar por prazer,torturar por prazer, fazer o mal por prazer. É muito mais lógico considerar a existência de um adversário de Deus,um mal personalizado,que insufla o homem a cometer a maldade,do que afirmar que o homem “evoluiu” quando nenhum animal,a não ser o homem,comete o mal.Ora se o homem é um produto da evolução porque ele não cuida apenas de sua sobrevivência,como todos os outros animais fazem,mas ao contrário ele pratica o mal deliberadamente. A existência de um ser poderoso,criado com mais poder que o homem, e o conduz a praticar o mal,é muito mais racional que a visão naturalista que não explica este paradoxo. Ou vocês querem que acreditemos que alguém que mata uma mulher grávida em um assalto,é um ser evoluído lutando pela sobrevivência?